为企业犯罪案件有效辩护的前提，在于了解清楚司法机关指控的涉罪事实，以及指控逻辑，如果前期工作没有搞清楚这两点，便失去了据以辩护的素材，所谓“黄金37天辩护”“阻击检察院批准逮捕”，就只能是无头苍蝇乱撞，即便侥幸拿到了不批捕释放，也是瞎猫碰上死耗子。

然而，在紧张又有限的时间内，在无法阅卷、仅有当事人陈述的条件下，归纳总结指控事实与逻辑并非易事，必须具备专业知识，了解行业背景，才能迅速洞悉指控逻辑，占领办案的思维高地。

结合办案遇到的问题，我总结出以下企业犯罪辩护的难点：

1.辩护人缺乏核实会见所获取信息的渠道。

刑事诉讼是一场信息战，要想辩护策略走在指控逻辑前，就必须掌握更多、更可靠的信息。

企业犯罪案件涉罪人数众多，供述本是捋清案件事实的重要素材，然而在审查逮捕阶段，辩护人还不能阅卷，无法将当事人与同案嫌疑人的供述交叉比对，对于当事人的陈述，也缺乏旁证补充印证，故信息来源相对单一，这就好比盲人摸象，管中窥豹。

更糟糕的是，实践中有的嫌疑人存在隐瞒不利事实，作出虚假陈述的情形，这使得辩护人在信息来源单一、类型单薄的不利开局下，还面临信息准确性、真实性的考验点。

譬如，有的嫌疑人在律师会见时未能如实描述案件事实，要么避重就轻，出于自我保护心态，选择性忽略司法机关据以指控犯罪的关键部分；要么不信任辩护人，干脆胡编乱造，完全作虚假陈述。这种情况下，辩护律师基于不完全真实，甚至是虚假的信息发表辩护意见，自然无法得到司法机关的认可。

因此，如果辩护人不了解涉案行业背景与专业知识，就缺乏对供述真假的筛查能力，无法做到“窥一斑而知全豹”，有时反而会被嫌疑人引导向错误的方向，降低办案效率与辩护质量。

2.侦查阶段的辩护人和司法机关缺乏互信和共识，无法形成信息交互。

其实最理想的状态是，辩护人与办案机关就案情充分交流，相互协助还原案件事实，然而现实面临的问题，我在文章《辩护的思考 | 为什么侦查阶段的辩护沟通难以开展？》已充分说明。简单来说，就是律师和侦查机关之间信息严重不对称，互信缺失，双方难以形成有效的信息交互。

与办案人员联系难是常见困阻之一，有的办案人员办案任务繁重，如承担复合型职能的公安民警，经常不在单位，电话或登门（司法机关）也找不到人来要求听取意见。缺乏反馈是另一普遍现象，辩护人递交的法律意见书收不到反馈，即便有，常常也只是一纸“不予变更强制措施决定书”，对于“不予变更”的原因，来来去去“有串供、毁灭证据风险”“有同案犯在逃”几个理由，鲜有交流具体案情。

横看成岭侧成峰，外行难以代入内行视角，对同件事理解可能完全不同，办案机关对于涉案企业经营模式的认识也是如此，他们缺乏接触与深入了解，容易仅是先入为主地作出判断。

如果辩护人拥有“内行”的眼睛，就能抽丝剥茧，运用丰富的行业知识从复杂的企业犯罪找出关键症结，翻译成法律人听得懂的“内行话”，充当隔在嫌疑人与办案人之间那两道“内行”的桥梁，这有助于取得办案机关信任，形成对事实更客观的认识。

近些年来检察机关工作方式发生较大调整，许多地方都硬性要求检察官听取辩护人的意见，并给予反馈，这种做法提高了和办案人员的接触程度，信息交互程度比过往更高，不过也对辩护人的素养提出了更高的要求。

3.侦查阶段的指控罪名不稳定，以罪名推测指控逻辑再推断事实的做法缺乏准确性。

有不少经验丰富的辩护律师，能结合指控罪名和初步了解的指控事实，就推测出指控逻辑，甚至反推出案件的其他事实。这种做法在单人单案的常规案件中可以屡试不爽，但在企业犯罪却容易出现误差。这是因为，企业犯罪的指控罪名，往往是经营性犯罪罪名，理论上，大部分罪名泾渭分明，但适用此罪还是彼罪，侦查机关实际未必把握准确，这时检察院就是纠正的角色。如果指控罪名本身“朝三暮四”，就更不要说反推出指控逻辑和指控事实了。

对此，将罪名理解和行业风险认知相结合，风险把控意识和辩护思路相融合，从而预判指控路径，才能避免被办案机关牵着鼻子走。

4.企业经营的复杂性，给查清涉罪事实增添困难

企业经营具有复杂性，影响案件办理的，一是岗位分工的复杂性，二是经营行为的复杂性。

不同当事人基于自身岗位设定、分工规划，未必能对案件全局做出全面客观的描述和判断，这对辩护人摸清指控涉罪的整体事实产生了一定阻碍。

譬如我曾经办的某销售假冒注册商标的商品案，嫌疑人系涉案公司的财务，未直接经手产品采购、销售、运营等工作，对公司哪些产品涉假、如何涉假、自己是否可能卷入产品涉假等问题缺乏认识，这种情况下，仅凭辩护人多次会见，恐怕难以准确认识案件全貌。

此外，大多数的企业经营都是环节众多，还是以销售假冒注册商标的商品案为例，即便是最简洁的流程，也至少由选品、采购、销售这三个环节组成，若经营者还有“互联网思维”，还应加上平台运营、网络营销等环节。层层环节的有关事实，均有可能成为指控犯罪的依据，如果辩护人不能精准梳理所有环节，便可能遗漏重要事实，导致对症结点缺乏把握。

企业是行业这条河里的鱼，不了解河很难查出鱼的病因。在梳理经营各环节的过程，只有将自己代入经营者视角，完整回溯整个过程，才能全面又准确地找到企业被控的“风险敞口”，做到涓滴不漏。

总结

搞清指控犯罪的核心事实，搞清司法机关的指控逻辑，这两件事情本应是刑事辩护的基础操作，但有时在企业犯罪案件中却困难重重、难以推进。要想破局，光靠反复会见，寄希望于“大力出奇迹”，不仅浪费自己的时间精力，可能也白白消耗前期辩护的先机。

我认为，企业犯罪辩护比拼的不仅仅是对法律条文、对司法实践的了解，更是对涉案企业、涉案行业的了解——这也是我一直以来所坚信的一点，刑事律师在实现职业化、专业化之后，下一步便是实现行业化。只有熟悉行业，才能更快了解涉罪事实和指控逻辑，只有比司法机关更了解这个行业，才能在辩护中发现回旋的生机。