摘要
体育与自然之间的关系持续受到关注。作为一个新的领域，体育生态学探索了体育对自然环境的影响以及体育组织和个人如何促进可持续性。然而，在体育生态学话语中仍然缺少一个关键要素——组织可持续性努力与它们的价值共创过程之间的联系。循环经济可以通过将体育商业模式的价值共创与其环境影响和资源枯竭解耦来提供这种联系。基于广泛的文献综述，本研究提供了一个新的理论上衍生的循环体育商业模式分类，包括对体育产业中可持续价值共创过程的全面论述。它解释了所有三个部门——营利性、公共和非营利性——的体育经理如何向更可持续和循环的商业实践转型，并为未来研究提供了整合性指导。
关键词：循环经济、体育商业模式、可持续性、体育生态学、多元主义、循环生态系统
引言
体育生态学是一个相对较新的领域，专注于体育与环境可持续性之间的交叉点。它的核心是探索体育活动对自然环境的影响以及体育组织和个人如何减少他们的负面影响并促进可持续性（McCullough， Orr， & Kellison， 2020）。这涉及理解体育活动的组织如何影响自然环境（Collins & Flynn， 2008; Mallen et al.， 2010），以及自然和自然环境的变化如何影响体育、体育赛事和体育场所的实践（Kellison， 2023; Orr & Inoue， 2019）。当前研究突出了体育中环境可持续性的不同方面，包括事件的环境后果、激励球迷和运动员采取环保行动的动机以及阻碍这种参与的障碍（Casper et al.， 2012; Cury et al.， 2022; McCullough， 2023）。虽然这项工作开始在运动员、球迷和其他体育产业利益相关者中提高环境可持续性的意识和教育，但在这个过程中仍然缺少一个关键要素——组织可持续性努力与体育商业模式和战略的价值共创过程之间的联系。体育组织的策略的相关研究不足，特别是对于非营利部门的组织研究缺乏（Gerke et al.， 2022）。此外，多数采取组织策略方法的研究倾向于借鉴资源基础视角（Amis et al.， 1997; Gerrard， 2003）和动态能力（Demir & Söderman， 2015; Lefebvre et al.， 2020）等理论。然而，这些框架在体育领域外围的自然环境和利益相关者的影响力方面的研究依然空缺。
循环经济（CE）是一个连接组织可持续性努力和价值共创的有用框架，特别是循环商业模式（CBMs）（Bocken et al.， 2016; Geissdoerfer et al.， 2018）。CE作为社会、机构和组织变革的一个主流说法，提供了将经济活动与资源枯竭解耦的指导（Fischer et al.， 2021; Gümüsay & Reinecke， 2022; Stahel， 2016; Stål & Corvellec， 2018）。CE的理论原则包括使用可再生能源、消除有毒化学品，并通过最大化再利用、修复、改造和回收来根除废物（Bocken et al.， 2016; Geissdoerfer et al.， 2018; Jackson， 2009; Kirchherr et al.， 2017）。
尽管我们看到组织和政府越来越多地采纳循环要求（European Commission， 2020），并且跨学科的学术研究也不断增加，如工程（Reh， 2013）、环境科学（Korhonen et al.， 2018）、创新、供应链和商业模式研究（Bocken et al.， 2016; Kirchherr et al.， 2017），但在体育领域对CE的讨论相对较少（Connolly， 2019; Fehrer & Gerke， 2020）。值得注意的例外是最近在体育赛事（Bianchini & Rossi， 2021）、体育场馆（Barry et al.， 2022）和体育设备（Fuchs & Hovemann， 2022）的背景下的研究，是利用CE框架重新思考传统的商业模式。可以说，体育设备制造、体育场馆和基础设施管理以及体育培训和比赛的组织依赖于大量的不可再生自然资源和非可再生能源（Fisher et al.， 1997），因此，需要仔细考虑资源使用与污染、废物和能源损失解耦（Gosalvez， 2020）。
本研究的目的是全面讨论体育产业内的CE原则，并提供一个循环体育商业模式及其价值共创过程的全面分类。我们探索了跨营利性、公共和非营利性部门的组织如何利用CE原则来使他们的商业模式达到可持续发展的目的。我们通过系统地结合这些部门的商业模式文献和循环商业模式文献中讨论的价值共创过程（Fehrer & Wieland， 2021; Hoye et al， 2009）提供了一个综合视角。体育价值框架（Woratschek et al， 2014）以价值共创（Vargo & Lusch， 2004， 2008， 2016）的指导公理为基础，并扩展到体育生态系统（Buser et al， 2022），为我们的合成提供了基础视角。为了有效地映射概念间的相互关系，我们采用了基于分类的理论化风格（Benson-Rea et al， 2013; Cornelissen， 2017; Jaakkola et al， 2017），适用于发展中的领域（Delbridge & Fiss， 2013， p。329），因为它可以构建复杂的概念和理论假设关系（Jaakkola et al， 2017）。
我们的研究做出了四个重要贡献。首先，本研究提出了一个循环体育商业模式（CSBMs）的分类，包括（1）循环营利性SBMs，（2）循环公共SBMs，（3）循环社会目的SBMs，和（4）循环平台SBMs。这四种原型体现了体育产业采纳CE原则的潜力，并支持对体育产业中可持续价值共创过程的全面论述。这个分类可以指导所有体育产业部门的体育经理将他们的组织转型为更循环和可持续的组织。我们的第二项贡献是引入了循环平台SBM作为一个新的原型，它通过专注于更广泛的利益相关者参与来克服传统商业模式的限制。它与体育产业的相互联系动态相一致，并促进了集体的、系统范围的可持续转型方法。我们的第三项贡献强调了体育产业独特的经济和社会价值共创的混合，跨越了营利性和非营利性部门。我们的研究阐明了这些部门中的CSBMs如何推动CE转型，为社会目的和公共组织中的循环性提供了开创性的见解。总的来说，CSBM框架封装了价值多元主义和复杂性，融合了营利性和非营利性部门的元素，实现了经济上可行、社会影响力大和环境意识强的商业模式（Castellas et al.， 2019）。更一般地说，它是第一个解释社会目的和公共组织中循环性如何展开的研究之一。我们的最后一项贡献包括了一个研究议程，供体育管理学者探索CE概念如何推进体育管理理论和策略。
体育生态学中的循环商业模式
不断发展的体育生态学领域
尽管对体育和环境可持续性的研究始于20世纪90年代（Cachay， 1993; Lenskyj， 1998），大多数都是涉及体育与自然环境之间复杂关系的研究（Mallen & Chard， 2011; McCullough， Orr， & Kellison， 2020），并且尽管其在体育管理实践中的相关性不断增加，但对可持续商业实践的学术关注却相对较少。近年来，体育管理学者开始解构和讨论体育与自然环境的关系，并将体育生态学框架为体育管理的新领域（Mallen & Chard， 2011; McCullough， Orr， & Kellison， 2020）。
Sartore-Baldwin和McCullough（2018）认为，体育组织嵌入在以人为中心的社会中。因此，他们的做法是由人类中心主义决定的，包括生产、驯化、暴力和政策（即人类中心主义实践）。他们提出了一种以生态为中心的、基于公平的体育组织实践方法，该方法认识到“人类与环境之间的相互依赖关系和相似性”（Sartore-Baldwin & McCullough， 2018， p。397）。他们进一步强调，人类和非人类生物以及环境都是更大嵌套系统的一部分，“为了确保生存，所有生物体的需求都必须得到满足”（Sartore Baldwin & McCullough， 2018， p。396）。
体育生态学意味着理解体育活动组织对自然环境的双向关系（Collins & Flynn， 2008; Mallen et al.， 2010），以及自然和自然环境的变化如何影响体育、体育赛事和体育场所的实践（Kellison， 2023; Orr & Inoue， 2019）。体育生态学领域中最近集中讨论了体育中的环境可持续性，包括体育对环境的（负面）影响（Thibault， 2009; Wall-Tweedie & Nguyen， 2018），环境变化如何影响体育消费的供给和需求（McCullough， Orr， & Watanabe， 2020; Orr & Inoue， 2019），以及球迷和运动员如何参与环保行为（Cury et al.， 2022）。与此同时，学术研究已经深入到体育组织如何围绕可持续性进行战略规划，包括员工对绿色实践的看法（Casper et al.， 2012; Kellison & Mondello， 2012; Todaro et al.， 2023）和以可持续性为锚点的决策（Mallen et al.， 2010; McCullough et al.， 2018; Pfahl et al.， 2015）。此外，他们还检查了球迷如何感知可持续性以及这些观点如何指导通信中的战略运营（Kellison & Kim， 2014; McCullough & Trail， 2023）。
为了促进可持续转型，利益相关者的认同至关重要，特别是在球迷中。可持续的商业实践很可能会吸引球迷的价值观，并且可以通过沟通和利用来推动与体育组织更深层次的承诺（Trail & McCullough， 2020， 2021）。具体来说，Casper及其同事的研究表明，随着体育组织传达他们的环境价值观，他们可以与球迷建立联系，这些球迷跨越了政治光谱，可能不会接受环境信息（Casper et al.， 2012）与承诺较低的球迷加深联系（Casper et al.， 2020）。Trail和McCullough（2020， 2021）发现，这些活动可以在体育赛事中以及在日常生活中产生积极影响，以至于一些球迷将倡导他们社区在可持续方面的变革。
然而，关于可持续价值共创和促进和加强可持续商业实践的转型商业模式的讨论却很少。随着体育组织将环境可持续性更深入地嵌入到他们的战略蓝图中（McCullough et al.， 2016），迫切需要创新商业模式，确保与总体可持续价值观的一致性。这要求体育生态学研究采纳可持续商业模式范式。在弥合这一差距方面，CBMs作为有力的工具出现了。CBMs超越了传统的可持续性实践，以应对气候变化、生物多样性枯竭和污染的三重全球挑战。
循环经济和循环商业模式
CE促进了一个观点，即经济活动和经济可行性可以与资源枯竭解耦。这一概念建立在Pearce和Turner（1990）的工作基础上，他们质疑了工业经济模型核心的线性。线性指的是公司采取资源并制造商品，客户使用并在其生命周期结束时处置它们的工业过程。这条线性路径，指导着许多体育产业的商业模式（Gosalvez， 2020），但是其存在问题，因为它会导致废物增加和自然资源枯竭。
起源于工业生态学（Graedel & Allenby， 1995）和生态经济学（Commoner， 2020 [1971]），CE促进了一个模仿自然的再生和恢复循环的经济观点（Lyle， 1994; Morseletto， 2020）。随后，学术讨论已经将CE定位为可持续性的商业案例（Bocken et al.， 2016; Esposito et al.， 2018; Geissdoerfer et al.， 2017）。这样的讨论强调了CE作为通向可持续性的经济可行路径的潜力，也激发了企业寻求经济效益和环境保护的积极性。
尽管对其理论清晰度（Corvellec et al.， 2022）存在质疑，因为其缺乏简洁和独特性（Corvellec et al.， 2020; Geissdoerfer et al.， 2017），以及忽视社会维度（Geissdoerfer et al.， 2018），CE仍在不断扩大，在当代管理实践中受到显著关注（Fehrer et al.， 2023）。CE的定义跨越了一个范围：从特定关注回收和再利用到全面的系统性观点（Corvellec et al.， 2022），将CE视为一个“通过意图和设计恢复或再生的工业经济”（Ellen MacArthur Foundation， 2013， p。7）。尽管定义各不相同，但对于某些原则依然存在共识：（1）通过使用可再生能源和易于回收的元素设计出废物和污染的产品（Webster， 2015）（参见关于通过封闭材料循环最小化环境损害的摇篮到摇篮理念的工作（Braungart & McDonough， 2002））；（2）通过服务（Tukker， 2004， 2015）维持和延长材料和资源使用；（3）通过再生设计（Lyle， 1994）、仿生学（Benyus， 2002）和（生态）系统思维（Fehrer et al.， 2023; Fehrer & Wieland， 2021; Konietzko et al.， 2020）再生自然系统。
这些原则激发了新的CBMs，强调关闭、减慢和缩小材料循环（Bocken et al.， 2016; Esposito et al.， 2018; Geissdoerfer et al.， 2018）。关闭材料循环侧重于通过回收和收集来提高材料和能源效率（Bocken et al.， 2014）。包括回收计划和重复使用资源。减慢循环强调通过修复、再填充和翻新方法延长产品生命周期（Khan et al.， 2018）。并得到了强调延长产品使用的服务商业模式的支持，突出了租赁、升级和按使用量付费的策略（Khan et al.， 2018; Peronard & Ballantyne， 2019）。最后，缩小材料循环优先考虑整个价值链中减少资源摄入，促进生态效率（Bocken et al.， 2016; Stewart & Niero， 2018）。它促进了可再生、生物基或可生物降解资源的采用。
最近的CBM研究超越了组织的局限，探索了作为互联生态系统的组织（Fehrer et al.， 2023; Konietzko et al.， 2020）。观点总体上的情绪强调了组织间关系（Gerke & Benson-Rea， 2023）的重要性，合作和协调（Castaner & Oliveira， 2020）。这个视角捕捉到了多利益相关者设置的复杂性。它认识到，经济和社会转型根植于机构变革过程，并扩展到焦点组织之外的狭窄价值创造。它允许放大和缩小，以考虑嵌套和相互连接的循环生态系统内的价值共创过程（Fehrer et al.， 2023; Vargo & Lusch， 2016）。
虽然CE的理论迅速发展，但其在体育商业模式中的传播仍然未被探索（Connolly， 2019; Fehrer & Gerke， 2020）。通过合并CBMs和体育商业模式，旨在阐明CE如何推动体育领域内的可持续价值共创。
理论化的方法论途径
步骤1：识别和分组相关研究
我们遵循了一个结构化的叙事文献综述过程（Greenhalgh et al.， 2005; Montori et al.， 2003），结合了考虑环境可持续性方面的先前体育管理研究以及循环商业模式研究。首先进行文献梳理，可以让我们对主题的了解变得更加专注（Tod， 2019）。所有作者都通过定期会议和讨论以及合作写作参与了整个理论化过程中的审查过程。
步骤2：评估指导理论框架
为了确定CSBM分类的类别，我们通过价值共创（Vargo & Lusch， 2004， 2008， 2016）的新视角，将以前未连接的体育商业模式和CBM文献以新颖的方式联系起来。这个视角提供了一个与传统体育管理框架（Woratschek et al.， 2014）相反的对立面，其中一个参与者（通常是公司）创造、交付和捕获价值。相反，Vargo和Lusch（2004）建议价值是通过广泛的利益相关者（公司、非政府组织、球迷、赞助商、运动员、客户、社区、政府等）共同创造的。所有这些利益相关者，当他们整合他们的资源（例如，通过提供回收站的体育赛事经理和通过回收他们的废物的球迷），既是可持续服务的提供者也是受益者。与体育价值框架（Buser et al.， 2022; Woratschek et al.， 2014）的整合使我们能够通过一个新的高阶视角（MacInnis， 2011）以新的方式看待已建立的商业模式类型。
步骤3：定义四个CSBM原型
我们通过在步骤1和步骤2之间迭代（Benson-Rea et al.， 2013）来发展四个CSBM原型。按照Doty和Glick（1994）的说法，我们把原型称为体育产业中商业模式的理想类型。分类法特别适合于发展中的领域（Delbridge & Fiss， 2013），因为它们允许构建复杂的概念和理论假设关系（Jaakkola et al.， 2017）。Doty和Glick（1994）认为，原型应该是概念上衍生的，具有明确定义的构件，并且构件之间的关系应该被设定出来，以便为进一步的研究和测试提供预测。在这项研究中，我们根据它们的重要特征（Helkkula et al.， 2018）定义CSBM原型。不同的利益相关者配置、价值共创机制、结构和治理，这些特征使循环性成为可能。
分类法可以“将复杂性降低到可管理的水平，无论是在概念上还是在方法论上”，因此，分类法在研究流的早期阶段非常有用，“因为对现象核心元素的系统化排序为理论发展提供了初始构建块”（Snow & Ketchen， 2014， p。231）。这些构建块为构建和测试不断发展和扩展现有理论提供了机会（Snow & Ketchen， 2014）。CSBM分类法借鉴了在营利性、公共和非营利性体育产业部门中建立的商业模式（Moore， 2000）。它通过（1）增加一个新的原型——循环平台SBMs，这些原型超越了传统的部门界限，以及（2）（重新）定义与CE原则一致的可持续价值共创过程来扩展它们。
编辑：韦文柯
审核：苏子豪
原文链接：https://webofscience.clarivate.cn/wos/alldb/full-record/WOS:001161134700001
