点击蓝字
关注我吧
选题缘起
最近刷到一条颇具争议的视频。一则“成长陪伴师”的招聘信息中，应聘者是一位来自四川的年轻男性，但在简历与介绍中，他被统一称为“阿姨”。
评论区迅速分化——有人直言“请把阿姨还给阿姨”，也有人回应称，这是行业内部的通行叫法，与性别无关。
争议表面上围绕一个称呼展开，但真正值得讨论的，并不是“男性能不能叫阿姨”，而是：当一个行业不论男女都沿用女性称谓时，这究竟意味着性别被消解，还是被更深层地固化？
对此，想借助这个平台和各位读者进行客观、友好的讨论。
1
“性别中立”并不等于“性别消失”
在公共语境中，我们常将“所有人都用同一个称呼”，理解为性别平等的体现。但语言并非只在“是否一致”这一维度上运作。
在汉语中，“老师”“从业者”“护理员”等称谓，具有相对明确的职业指向，却弱化甚至消除了性别暗示。而“阿姨”并非如此，它在长期使用中，早已携带清晰的社会想象：
女性、中年、从事照料与家庭服务工作。
因此，当“阿姨”被解释为“行业中性称呼”时，问题并不在于它是否覆盖了男性，而在于：这种中性是以女性经验为默认模板建立起来的。
换言之，性别并未消失，而是被自然化为行业的“标准形态”。
2
为何行业只能被想象为“阿姨”
要理解这一称呼的形成，并不需要诉诸个人偏见，而应回到行业本身的历史结构。
照料、陪伴、家庭服务类劳动，长期以来主要由女性承担。这种性别分工并非因为“更适合”，而是源于家庭内部劳动与社会再生产长期被视为女性责任。当这些劳动进入市场，却仍以“家庭延伸”的形式被理解时，其职业化与专业性便难以建立。
“阿姨”这一称呼，正是在这样的历史过程中逐渐固化：
●它模糊了职业边界，将工作还原为个人品性；
●它削弱了专业想象，使技能被视为“天生具备”；
●它让劳动者被看见为角色，而非职业主体。
因此，“这是行业惯例”并不是价值中立的描述，而是既有结构沉淀后的结果。
3
当男性进入，为什么会显得突兀
在这一语境下，男性从业者的出现，往往引发不适甚至质疑。这种反应，并非因为男性本身“不合适”，而是因为他们打破了我们对该行业的默认想象。
当一个行业被反复用女性称谓命名，人们便会在无意识中，将“女性”与“胜任者”划上等号。男性的进入，于是被理解为越界、例外，甚至被解读为“抢占女性岗位”。
但这种焦虑，本质上并非源自性别冲突，而是源自行业价值的不稳定：当一份劳动缺乏清晰的专业边界与社会认可，人们才更容易通过性别来界定它的归属。
4
真正的问题，不是“谁来做”，
而是“这份劳动被如何看待”
讨论至此，问题的重心已经逐渐清晰。
与其纠结男性是否可以被称为“阿姨”，不如反过来追问：
●为什么这个行业至今仍依赖高度性别化的称呼？
●为什么它的专业性，需要借助“家庭化”“人格化”的语言来表达？
●为什么当更多元的从业者进入时，我们首先想到的是性别，而不是能力与规范？
当一个行业只能通过“阿姨”被想象，它的社会价值、职业上升空间与制度建设，往往也已被提前限定。
结语
综上，这场争议并不要求我们立刻给出“该不该改名”的答案。
它真正提醒我们的，是一个更根本的问题：语言如何在不经意间，为职业设定边界，为劳动标注性别。
或许，真正需要被更新的，不只是某一个称呼，而是我们对“谁在做这类工作、为什么由他们来做”的整体想象。
你怎么看？欢迎评论区留言，理性且友好地交流看法哦~
END
我知道你在看哟
