在一些心理专家群、专业讨论群里，我常常看到这样一种景象：
每天都在讨论青少年问题——
厌学、网瘾、情绪失控、亲子冲突、自伤、自杀预警、校园适应……
讨论得非常热烈，也非常焦虑。
但几乎没有人讨论养老问题。
而更有意思的是：
这些群里的专家，大多已经五十、六十岁，甚至更年长。
这不禁让人产生一个疑问：
难道老年阶段天然就没有心理问题？
养老真的都是“没有问题”的？
答案当然是否定的。
问题不在于“有没有”，而在于——
这些问题，为什么在心理行业里系统性地“看不见”？
一、养老问题不“炸裂”，所以不被看见
青少年心理问题，往往以“急诊”的方式出现：
厌学到无法上学
情绪失控到报警
自伤、自杀风险迫在眉睫
它们爆炸、外显、需要立刻处理，于是自然成为行业的注意力中心。
而养老阶段的心理问题，更多是另一种形态：
长期孤独
意义感下降
社会角色退出后的空洞
身体退化带来的尊严焦虑
对死亡的回避与恐惧
这些问题不吵、不闹、不报警，而是慢慢消退、慢慢关闭。
它们更像慢性病，甚至像临终前的“低烧”，
不紧急，却更深刻。
在一个习惯以“问题爆炸度”为注意力分配标准的行业里，
它们自然会被忽略。
二、养老被默认“外包”给了别的系统
在很多人的潜意识里，养老被分配给了三套系统：
医疗系统：检查、用药、康复
家庭系统：子女照料、陪伴
机构系统：养老院、护工
心理行业常常在心里“顺手一推”——
这不是我们的主战场。
但问题恰恰在于：
医疗解决的是生理指标，
家庭维持的是功能关系，
机构提供的是生活照料，
却没有一个系统专门处理：老年人的存在感、意义感与关系整合。
养老阶段最核心的，并不是“活着有没有人管”，
而是：
“我是否还被当作一个完整的人在对待。”
三、养老问题会直面专家自己的未来，所以被回避
这是一个不太好说，但必须说的事实。
当一个五六十岁的咨询师讨论青少年问题时，
讨论的是“别人家的孩子”。
而当他讨论养老问题时，
讨论的往往是——自己三五年、十年的处境预演。
这会自然触发一系列心理防御：
否认（我还早）
转移（先把孩子问题解决好）
理性化（这是社会问题，不是心理问题）
回避（干脆不谈）
所以，行业里形成了一种集体默契：
养老问题，最好不成为专业议题。
不是因为不重要，
而是因为太重要、太贴身。
四、老年人的“痛”，在文化中常常不被承认为“痛”
在现实中，一个孩子说“我痛苦”，社会会认真对待；
而一个老人说“我痛苦”，常常得到的是：
“你都这么大岁数了，还想怎样？”
“孩子都成家了，还有什么不满足？”
“想开点，知足吧。”
于是，老年人的心理痛苦被迫变形：
变成身体不舒服
变成易怒、抱怨
变成对子女的控制
或彻底沉默、退缩
看上去“没问题”，实际上是“没出口”。
心理行业如果只承认“能说出来的痛”，
就会自然忽略这些被文化压制的痛。
五、咨询行业的现实逻辑，也在回避养老
还有一个更现实的原因：
青少年咨询，有明确的买单者（父母）、明确的转介系统（学校）、明确的社会压力。
而养老阶段：
老年人往往不愿意为“心理”付费
子女不愿意承认父母“需要心理支持”
机构更愿意为“可量化服务”买单
结果是：
养老的心理需求长期存在，却难以进入行业模型。
这不是需求不存在，而是供给端“看不见需求”。
六、真正的核心：第三阶段，被误判为“不可操作”
养老阶段的心理核心，并不只是情绪调节，而是：
我是谁
我是否仍然有价值
我的生命是否仍然与他人、与世界相连
我如何面对衰老与死亡
这是一个第三阶段的问题。
很多咨询师在这里止步，把它误判为：
哲学问题
宗教问题
修行问题
“太虚、太大、不属于心理咨询”
于是，专业在此自我收缩。
但事实上，这恰恰是心理学最早的源头之一——
对人的存在与意义的照料。
七、养老不是没有问题，而是缺乏“通心的承载结构”
真正的问题不在于养老有没有心理问题，而在于：
我们是否为第三阶段，准备了合适的形式与结构。
这一阶段的通心，未必还叫“心理咨询”，
它更可能是：
但无论形式如何变化，有一点是不可缺失的：
清晰自己、换位体验、有效影响，这三元件不能缺席。
否则，陪伴会变成情绪纠缠，
照料会变成功能管理，
社区会退化为消极抱团。
也正因为如此，
通心社区，正在成为养老阶段不可或缺的“社会硬件”。
结语
心理行业之所以天天谈青少年，却不敢谈养老，
并不是因为养老没有问题，
而是因为：
养老问题，已经走在了我们专业能力与社会结构的前面。
谁先把第三阶段当作严肃的专业议题，
谁就站在了心理学下一步发展的门口。
