直击大宗商品“过山车”行情:供应链企业“期现结合”策略的合规要点与风险应对

基差贸易：以“现货暂定价+期货点价”的模式实现现货贸易定价，通过基差波动获利或锁定成本。例如，A公司作为买方与卖方签订合同，约定以大商所铁矿石期货价格为基准，加上一个固定的基差作为最终结算价。在合同约定的期限内，由卖方根据市场行情选择合适的时机确定期货的点价价格，而A公司则通过大商所商品互换交易平台与期货公司风险管理子公司签订互换协议，期货公司风险管理子公司通过直接在期货市场做空i2005合约，完全对冲价格波动风险，具体交易步骤如下图[4]

含权贸易：含权贸易是将衍生品结合进现货贸易的新型贸易模式，可以将期权以及期权组合转换成现货定价方式，并在现货购销合同中予以体现，协助企业管理价格风险。例如，面对传统贸易模式利润被挤压、价格波动风险加剧的行业困境，贸易商B公司通过推广“含权贸易”模式，将期权条款嵌入传统贸易合同，为产业链上下游客户提供灵活的价格保护和风险管理服务，满足了客户的套保需求。此外，针对内外盘价格倒挂等常见风险场景，B公司使用“领口策略”（买入看跌期权+卖出看涨期权）等期权组合，有效对冲了在途货物的价格风险，将潜在亏损转化为盈利，并降低了整体套保成本，具体交易步骤如下图[5]。

仓单业务：仓单业务可被界定为一种基于货权的金融衍生业务形态。其业务逻辑在于，通过将现货货物转化为标准化、可流转的仓单凭证（包括期货交易所标准仓单与仓储物流企业出具的普通仓单），实现现货头寸与期货市场的深度联动，从而为企业库存管理、资金融通及风险对冲提供一体化解决方案。

保证金管理和强平风险：当市场出现单边行情或极端波动时，企业的保证金管理与强平风险会显著上升：一方面，套期保值头寸可能呈现“期货端长期浮亏、现货端长期浮盈”的状态。随着期货端浮亏持续扩大，企业将面临持续性追加保证金的资金占用与现金流压力；若未能在规定时限内及时补足保证金，将被执行强制平仓，使原本的浮亏被锁定为实际亏损，并可能导致对冲头寸提前终止、价格保护失效，从而使企业在后续行情中陷入更为不利的风险暴露。另一方面，在近期部分大宗商品的极端行情下，交易所为控制风险可能实时上调保证金比例，企业即便头寸不变，也会因保证金标准提高而遭遇额外追保需求，进一步加剧资金压力与强平触发风险。

此外，就上期所、郑商所、大商所延伸出的场外综合业务平台上进行的基差交易而言，交易所扮演“交易组织者”的角色，企业参与交易所场外基差交易时，需向前述交易所运营的场外综合业务平台缴纳“担保金”。例如，《上海期货交易所基差贸易业务管理办法》第二十五条，履约担保金分为交易担保金和交收担保金，履约担保金应当以现金方式缴纳；第二十八条规定，基差交易商结算账户可用资金余额不满足交易担保金要求时，基差交易商应当在交易所规定的时间内补足交易担保金。需要特别提示的是，基差交易项下的“担保金”概念与期货交易中的期货保证金并不相同。企业如通过交易所场外综合业务平台开展现货基差交易，应结合具体业务规则、实施细则及协议约定，重点关注担保金的计提、追加、补足时限与处置机制等要求，提前做好资金安排与风险管理。

套期保值认定：依据《期货交易管理条例》及国资委《关于切实加强金融衍生业务管理有关事项的通知》等相关规定，中央企业、国有企业开展期货及衍生品业务应当坚持套期保值原则，严格服务主业风险管理需求，不得以任何形式从事投机交易。国有企业尤其需要关注业务边界与合规要求，完善授权审批、头寸限额、交易目的识别与穿透核查等内控机制，确保交易策略、交易规模与现货经营风险敞口相匹配，避免偏离套保目的而引发合规与经营风险。此外，对于所有期货市场参与者而言，根据《期货和衍生品法》、《期货市场持仓管理暂行规定》及交易所相关规则，企业申请套期保值额度，应当与交易者风险管理活动规模、期货市场风险承受度等相匹配，需提供真实的现货经营规模、套期保值交易方案、现货持仓证明等材料，且套期保值交易品种应当与其现货经营资产、负债等相同或密切相关，核心是“对冲风险”而非“投机获利”。实践中，部分企业存在1.利用虚假材料申请套期保值额度[6]；2.期现不匹配，变相从事投机交易[7]；3.在其申请套保额度的期货合约上频繁进行开平仓交易等违背套期保值原则的违规行为[8]。如郑商所2025年公布的期货市场典型违规案中，郑商所认定沧州某枣业公司在套期保值额度申请中提交已过有效期的采购合同构成提供虚假材料，对其处以取消已获批的套期保值额度、暂停套保资格、通报批评的纪律处分[9]。

实际控制关系的账户申报：根据交易所相关规则，任何单位或个人对对他人的期货账户具有管理、使用、收益或处分权限，进而对交易决策拥有决定权的，即构成实际控制关系，需主动向交易所申报。但供应链企业在经营过程中，往往因集团化管理需求，设立多个子公司、关联公司，并开立多个期货账户开展期现结合业务，却忽视了实际控制关系的申报义务。此类违规行为一旦被查处，交易所将采取书面警示、责令改正、通报批评、公开谴责、限制出金、限制开仓、暂停部分业务、取消资格的纪律处分及罚款。如1月27日，上期所对3组未申报实控关系的锡、白银期货客户，实施限制开仓1个月加限制出金的双重处罚[10]。

持仓限额的动态管理：期货交易所对不同品种、不同合约、不同交易阶段设定持仓限额，是防范持仓过度集中导致市场操纵的基础，且交易所会根据历史持仓规模、期现货市场发展和运行情况，定期对持仓限额进行评估，并根据评估情况动态调整持仓限额。实践中，部分供应链企业仅关注初始持仓限额，忽视交易所的动态调整通知，未及时缩减持仓，导致持仓超限；另外，交易所也会根据合约的总持仓量变化，动态调整单个交易主体的持仓比例上限，若企业未实时跟踪合约总持仓量变化，就可能出现比例持仓超限额的情形。

异常交易行为未及时管控：除上述四类问题外，供应链企业还易忽视对异常交易行为的管控，进而触发监管处罚。根据交易所规则，自成交、频繁报撤单、大额报撤单、程序化交易扰乱交易秩序等行为，均属于异常交易行为，交易所将进行重点监控。例如，部分企业在开展期现结合业务时，为锁定期货价格，频繁挂单、撤单，未实际成交却影响了市场价格走势[11]；或关联账户之间相互买卖期货合约，人为制造交易活跃度[12]，均属于异常交易行为。此类行为如被查处，将可能面临罚款、书面警示、限制出金、限期平仓、限制开仓、强行平仓等处罚。

上游压力：企业必须向交易所追加巨额保证金，否则面临强平风险：根据交易规则，当交易所上调保证金比例后，企业需在规定时间内补足保证金，确保保证金余额符合交易所要求。未能按时补足，将直接面临期货头寸被强制平仓、套保策略失效及承担平仓亏损的严重后果。

下游阻滞：现货贸易合同未约定“履约担保金传导机制”，无法向现货对手方追索资金：在期现结合结构中，企业同时面对两套看似相近但法律属性与运行逻辑并不相同的资金安排：其一是期货交易保证金，其二是现货/场外端常见的履约担保金（市场习惯有时称之为“保证金”但与期货保证金存在本质差别）。多数基差现货贸易合同仅约定了“价格联动”，却未涵盖保证金传导与动态调整条款。这意味着，企业因交易所上调保证金而承担的巨额资金压力，无法依据合同向下游客户追索或要求分担，全部敞口只能由企业自身的现金流硬抗。此外，部分合同虽提及担保金或“保证金”，但未明确约定缴纳比例跟随期货交易所的要求动态调整，也未约定双方的补足义务、补足期限，一旦出现突发情况，双方易产生争议，无法及时达成一致，进一步加剧企业的资金压力。

入场前：需要对交易架构进行合规性论证，特别是交易所规则的深度解读：企业在开展期现结合业务前，应首先组建专业团队、委托专业机构，对交易架构进行全面的合规性论证。重点解读期货交易所的相关规则，包括套期保值额度申请、实际控制账户申报、持仓限额管理、保证金规则、异常交易认定等，明确业务操作的合规边界；同时，结合自身的现货经营规模、套保需求，制定科学的交易策略，明确期货与现货的联动逻辑，避免因规则解读不到位、架构设计不合理，引发合规风险。

合同管理：重新审视现货贸易合同体系，实现期现规则无缝衔接：具体而言，需在合同中明确约定保证金传导机制、保证金比例随交易所规则同步调整的相关条款，同时明确点价时间、逾期处理方式、违约责任等核心内容；此外，需在合同中明确期货套保与现货贸易的协同机制，确保期货操作与现货履约同步，实现风险有效对冲；针对现货端基差定价的模式，需在合同层面完善与“点价权”相关的期限管理与程序性安排，明确点价通知机制，形成可预期的定价节奏与沟通路径，降低因点价迟延或不确定性导致的敞口长期化风险。

企业日常运营治理：明确职责分工，健全风险预警机制。企业应建立权责清晰、流程规范的内部治理与内控体系，明确决策层级、审批权限与责任主体，形成可追溯的闭环管理，保障决策及时、科学、有效；同时建立常态化风险预警与处置机制，通过对持仓、保证金、价格波动等关键指标的动态监测与阈值管理，实现风险的及时预警、快速研判与有效应对。

企业应急管理：重视极端场景应对预案，及时采取风险应对措施：企业需重视建立应急管理方案，针对期货市场极端波动等突发情况导致的补仓、爆仓的风险情形，明确响应流程与联动机制；若出现上下游合同违约隐患，第一时间对接交易对手告知风险、协商处置方案；若存在合同争议或纠纷苗头，立即委托专业法律团队介入，制定谈判沟通、争议解决等专项方案，并及时采取财产保全、证据固定等法律措施，最大限度降低极端风险对企业经营与资金安全的冲击，保障期现业务整体稳定。